ИМХО: Драматургия – для меня понятие, заранее предполагающее крах впечатления от книги, от сюжета, от всего… если в стихах. «Гамлет» нарушил приевшуюся традицию составления подобных предубеждений!

Именно главный герой -  датский принц Гамлет — смог покорить меня…своей сумасбродностью и вспыльчивостью, которые я иногда считала слишком абсурдными, той обезбашенностью, которая оказывалась иногда довольно приятной, «инжирной». Ведь Шекспир умышленно создает резонанс в разговорах между принцем и различными дворцовыми служащими (Розенкранцем, Гильденстерном, Полонием и т.п.), чтобы поставить акцент на том, что Гамлет (по его же словам) «очень горд, мстителен, самолюбив».

В то же время, этот акцент обличен в ироничную форму. Таким образом, благодаря исключительному краснословию и едкости гамлетовской речи (в основном, благодаря авторскому мастерству), произведение читается так, как пьется разбавленный абсент: приятно и одновременно горьковато.

Более того, самого Гамлета, его суть принято считать наполненной рефлексиями (что довольно противоречиво). Однако, действительно, подтверждение этому я нашла в нетленных строках: «Быть или не быть, вот в чем вопрос», а также из слов, произнесенных устами самого Гамлета: «И в моем распоряжении больше гадостей, чем мыслей, чтобы эти гадости обдумать, фантазии, чтобы облечь их в плоть, и времени, чтоб их исполнить».

В целом, Шекспир изображает геноцид всей королевской семьи, убийцами которой стали их же собственные пороки. И если строить причинно-следственные цепочки, то выходит, что большинство смертей оказались непринужденными, неспециальными, ошибочными и очень досадными… Поэтому справедливо замечал Горацио:

«Я всенародно расскажу про все

Случившееся. Расскажу о страшных,

Кровавых и безжалостных делах,

Превратностях, убийствах по ошибке,

Наказанном двуличье и к концу –

О кознях пред развязкой, погубивших

Виновников.  Вот что имею я

Поведать вам».

А я имела смелость поведать о своих впечатлениях. А как вам?

Н♣N